8 логических задач с собеседований в Google

Представьте, что вы пришли на собеседование в Google в начале 2000-х годов. В то время компания считалась лучшим местом для работы на всей планеты. Попасть туда было невероятно сложно. А интервьюеры обожали шокировать кандидатов. Они могли с улыбкой задать совершенно дикий вопрос: «Вас уменьшили до размера пятицентовой монетки и бросили в пустой блендер». «Лезвия включатся через 60 секунд». «Что вы будете делать?». В те годы считалось, что такие задачи отлично показывают креативность человека. Они проверяли сырой интеллект. Они показывали умение кандидата сохранять хладнокровие под сильным давлением. Людей просили посчитать мячи для гольфа в автобусе. Их заставляли объяснять, почему канализационные люки имеют круглую форму. Но в 2013 году всё кардинально изменилось. Компания выяснила, что эти странные задачи почти ничего не предсказывают. Google полностью отказался от их использования при найме. Давайте подробно разберем 8 самых известных задач. Заодно мы поймем, почему от них в итоге избавились.

Зачем вообще задавали такие вопросы?

Изначальная идея HR-специалистов была простой и на первый взгляд очень логичной. Они хотели дать человеку нестандартную задачу. У такой задачи не было заранее выученного ответа. Цель — посмотреть, как именно кандидат думает. Важно было не то, что он знает, а то, как он рассуждает. Особенно когда привычные шаблоны совершенно не работают.

Такие вопросы делились на несколько разных типов:

Одни головоломки требовали от кандидата чистой креативности.
Другие проверяли навыки аккуратного счета и железную логику.
Третьи тестировали, не впадает ли человек в панику, когда задача звучит откровенно дико.

Все эти вопросы задумывались как мощный тест «нестандартного мышления». Именно благодаря им компания Google прославилась на весь мир. Проблема заключалась лишь в том, что красивая идея не сработала на практике. Но прежде чем разбирать этот провал, давайте честно проверим себя на классических задачах.

Задача 1. Как выбраться из блендера?

Вы уменьшились до размера монеты и оказались в блендере. У вас есть минута до старта лезвий. Пожалуй, это самая странная головоломка из всего списка. При этом правильный ответ обманчиво прост. Подсказка спрятана в законах физики, а не в поиске кнопок.

Когда вы уменьшаетесь примерно в 90 раз, ваша масса стремительно падает. Она снижается гораздо быстрее, чем мышечная сила. Ваше соотношение силы к весу резко вырастает. Именно по этой причине блоха или обычная мышь могут прыгать на огромную высоту. Эта высота в десятки раз превышает их собственный рост.

Поэтому правильный ответ очевиден: нужно просто выпрыгнуть из блендера. Маленькому существу это вполне по силам. Это очень наглядный пример так называемых законов масштабирования. Они объясняют, почему мелкие животные относительно сильнее крупных.

Задача 2. Четыре человека и ночной мост

Это классическая задача на оптимизацию процессов. Четыре человека должны перейти мост ровно за 17 минут. Они идут с разной скоростью: первый справляется за 1 минуту, второй — за 2, третий — за 5, а четвертый — за 10. По мосту одновременно могут идти только два человека. Им обязательно нужен один фонарик, который кто-то должен постоянно возвращать обратно.

Главная ловушка — сделать самого быстрого человека (1 минута) своеобразным «челноком». Если гонять его туда-сюда, вы потратите 19 минут. Этот вариант проигрывает.

Выигрышная стратегия заключается в другом. Нужно отправить двух самых медленных людей вместе. Так их потраченное время «наложится» друг на друга.

Порядок действий должен быть таким:

Сначала идут первый и второй человек: уходит 2 минуты.
Первый возвращается обратно с фонариком: уходит 1 минута.
Идут самые медленные, то есть третий и четвертый: уходит 10 минут.
Второй возвращается обратно: уходит 2 минуты.
Снова идут первый и второй человек: уходит 2 минуты.

Итого получается ровно 17 минут. Главная идея: два самых медленных человека обязательно должны идти одновременно. Иначе вы дважды теряете очень много времени.

Задача 3. Мячи для гольфа и школьный автобус

Сколько мячей для гольфа поместится в школьный автобус?. Это целый отдельный жанр вопросов на прикидку. Сюда же относятся задачи в стиле «сколько вы возьмете за мытье всех окон в Сиэтле». Или «сколько всего заправок расположено в Манхэттене». Строго правильного ответа на такие вопросы не существует. Есть лишь диапазон разумных оценок. Весь смысл заключается в том, как именно вы рассуждаете.

Логика решения выглядит примерно так:

Берем салон автобуса размером около 35 футов в длину, 7,5 в ширину и 6,5 в высоту. Это дает примерно 2,95 миллиона кубических дюймов объема.
Мяч для гольфа имеет объем около 2,5 кубического дюйма.
Дальше делаем два важных уточнения. Сиденья, поручни и кресло водителя съедают место. Поэтому полезными остаются только примерно 75% объема.
А еще шары — это сферы. Между ними неизбежно остаются пустоты. Плотность случайного заполнения пространства сферами составляет около 64%.

Считаем формулу: 2 948 400 кубических дюймов × 0,75 × 0,64 ÷ 2,5. Получается примерно 566 000 мячей для гольфа. Разумный ответ может лежать в диапазоне между 350 и 600 тысячами. Здесь важна не итоговая цифра, а ход вашей мысли. Важно умение разбить сложную задачу на понятные допущения.

Задача 4. Пересечение стрелок на часах

Сколько раз в сутки пересекаются стрелки обычных часов?. Эта задача кажется очень простой. Но в ней легко ошибиться из-за полудня и полуночи. Проще всего превратить эту головоломку в геометрию.

Циферблат представляет собой круг. Минутная стрелка проходит ровно 360 градусов в час. Часовая стрелка проходит только 30 градусов в час. Это получается, если 360 разделить на 12. Значит, минутная стрелка догоняет часовую с относительной скоростью 330 градусов в час.

Совпадение стрелок происходит каждые 12/11 часа. Это означает, что они встречаются чуть реже одного раза в час. В итоге за сутки стрелки накладываются друг на друга ровно 22 раза. А вовсе не 24 раза, как может показаться на первый взгляд.

Задача 5. Монетка и вероятность

Монетка выпала орлом 560 раз из 1000 бросков. Возможна ли вообще такая вероятность?. Случайность устроена гораздо хитрее, чем кажется обывателю. Никто не ждет, что выпадет ровно 500 орлов из 1000 бросков. Но насколько большим может быть отклонение, чтобы его всё ещё можно было считать нормальным?.

Здесь очень помогает понятие стандартного отклонения. Это типичный «разброс» значений вокруг среднего показателя. Для повторяющихся событий с ответами «да» или «нет» оно считается по формуле. Нужно взять корень из произведения числа бросков на вероятность орла и вероятность решки.

Получается: √(1000 x 0,5 x 0,5) ≈ 15,8. Нормальный разброс составляет около 16 орлов в любую сторону от ожидаемого центра. Можно смело предположить, что все значения в диапазоне от 500 до 500 плюс-минус 16 будут абсолютно нормальными.

А вот результат в 560 — это отклонение больше чем втрое от ожидаемого. То есть это больше трех стандартных отклонений. Такой результат уже совершенно не похож на честную монетку.

Задача 6. 100 неверных мужей и королева

В одной деревне живут 100 неверных мужей. В поселении ровно 100 супружеских пар. Некоторые мужья тайно изменяют. Каждая жена знает обо всех неверных мужьях, кроме своего собственного. Если жена понимает, что её муж изменил, она выгоняет его на улицу ровно в полночь. Все жены очень умны, а мужья надежно хранят свою тайну.

Однажды королева делает объявление на всю деревню: в городе есть как минимум один неверный муж. Скольких мужей выгонят и когда это случится?. Это одна из самых жестких головоломок в списке. Она служит красивой иллюстрацией того, что в логике называют концепцией общего знания.

Каждая жена видит измены чужих мужей. Но ни одна не знает про своего. В деревне, где 100 неверных мужей, каждая женщина видит 99 неверных мужчин. Она думает: «Может быть, мой муж невиновен, а виноваты только эти 99». Заявление королевы превращает личное знание в общее. Теперь каждый знает, что знают абсолютно все.

Представьте, что изменщик был бы только один. Его жена не видела бы других изменников. После слов королевы она бы сразу поняла, что речь о её муже. Она бы выгнала его в первый же день.

Если изменников двое, каждая из жён видит только одного. Она думает: «Может быть, изменяет только один». Если бы это было так, другая жена выгнала бы мужа в первый день. Но первый день проходит, и никого не выгоняют. Обе жены понимают, что изменщиков больше одного. И каждая осознает, что её муж тоже виноват. На второй день обоих выгоняют.

Эта суровая логика продолжается дальше. При 100 неверных мужьях каждая жена видит 99 виновных. Она преданно ждет 99 дней, чтобы узнать, как поступят жены этих мужчин. Ничего не происходит. Она понимает, что должен быть и сотый изменник — ее собственный супруг. В течение 99 дней ничего не происходит. А на 100-й день всех 100 мужей выгоняют одновременно.

Задача 7. 100-этажное здание и 2 яйца

У вас есть ровно 2 одинаковых яйца. Вам нужно определить максимальную безопасную высоту, с которой их можно сбросить со 100-этажного здания. Если сбросить яйцо с высоты одного этажа, оно точно уцелеет. Существует самый высокий этаж, с которого падение безопасно. Выше него яйцо разобьется. Вам нужно найти этот этаж, сделав как можно меньше сбросов.

Перебор по одному этажу дает до 100 бросков. Это слишком много. Старт с 50-го этажа тоже плох. Если яйцо сразу разобьется, вам придется проверять этажи с первого по сорок девятый строго по одному.

Минимальное число бросков равно 14. Первое яйцо бросают с 14-го этажа. Если оно разбивается, вторым яйцом проверяют этажи с 1-го по 13-й по очереди. Если оно уцелело, следующий бросок делают с 27-го этажа (это 14 плюс 13). Затем кидают с 39-го (плюс 12) и так далее. Вы каждый раз поднимаетесь на один этаж меньше.

Почему выбрано именно 14?. Если задачу можно решить за X бросков, то шаги должны идти как X, X−1, X−2 и так далее до 1. Их общая сумма обязана покрыть все 100 этажей. При X = 13 сумма шагов доходит только до 91 этажа. Значит, нужного запаса просто не хватает. Поэтому X строго равен 14.

Задача 8. Соотношение мальчиков и девочек

В некой выдуманной стране семьи очень хотят сыновей. Если рождается девочка, они пробуют снова. Они делают это до тех пор, пока не появится мальчик. После этого они сразу останавливаются. Каким будет итоговое соотношение мальчиков и девочек в стране?.

Первый инстинкт подсказывает людям, что мальчиков станет больше. Ведь семьи останавливаются только на сыне. Но это коварная ловушка. Каждое новое рождение всегда остается независимым событием с шансом 50 на 50.

Это один из тех парадоксов вероятности, в которых человеческая интуиция легко подводит. Данное правило остановки меняет лишь итоговый размер семьи. Но оно никак не влияет на вероятность отдельного рождения. Представьте себе 1000 семей и попробуйте просчитать различные варианты их развития. В итоге вы всегда получите идеальное соотношение 1:1.

Почему Google отказался от этих головоломок

А теперь перейдем к самому главному. В 2013 году отдел по работе с персоналом Google фактически закрыл эпоху брейнтизеров. Глубокий внутренний анализ доказал их неэффективность. Выяснилось, что они почти не предсказывали, насколько хорошо человек будет работать на своем месте. Их официально назвали пустой тратой времени.

Вместо этого компания перешла к структурированным интервью. Они внедрили рабочие задания и максимально понятные критерии оценки. Интервьюеры должны были задавать вопросы, напрямую связанные с реальной работой. Ответы начали сверять с заранее заданными мерками.

Google полностью сосредоточился на оценке четырех главных качеств:

Знания по профессии.
Общие когнитивные способности.
Лидерство.
Так называемая «гугловость». Это сочетание скромности, спокойного отношения к неопределенности и сильного чувства ответственности.

У старых задач обнаружился критический скрытый изъян. Они создавали у интервьюера ложное ощущение, что он распознает настоящую гениальность. Хотя на деле эти тесты часто награждали тех людей, кто уже решал похожие задачи раньше. То есть проверяли вовсе не ум, а лишь насмотренность и культурный багаж. А даже если человек действительно блестяще рассуждал во время теста, это ничего не гарантировало. Это не значило, что из него выйдет хороший коллега с нормальной рабочей этикой.

Парадокс заключается в том, что после отмены эти головоломки стали только популярнее. Они до сих пор гуляют по интернету. А некоторые компании, судя по всему, продолжают их активно использовать. Как развлечение и тренажер для ума они по-прежнему очень хороши. Они учат разбивать сложную задачу на простые допущения. Они помогают видеть законы масштабирования и не бояться странных формулировок.

Но главный вывод тут даже не про политику Google. Он про то, как мы вообще оцениваем интеллект. Умение красиво посчитать мячи в автобусе или ловко выпрыгнуть из блендера действительно говорит об интеллекте. Но оно почти ничего не говорит о том, каким именно человеком вы будете в рабочей команде.